3:68
- 我 在上次的兩篇評論中,把我們的時尚奢侈的歷史歸結到現在;讓它最初華麗或它將會;
3:68 去改變人民的衣裝習慣 我也不知道是不是好事 還是別去管比較好。 幻想 想像力 還是都不要去改變比較好。
- 我不認為減少對任何形式的服裝的習慣或風俗是種審慎的做法,以;不,也不能完全壓制我們對幻想的多樣性和自由,去引導改變和指導我們的服飾習俗;隨便你們說這是種虛榮心Vanity或是犯罪的奢侈品Criminal Luxury,我在這裡並沒有定論;
3:68 談到貿易時 就先把奢華的「小邪惡」放一邊。因為奢華產業雇用的人實在很多
- 但是說到貿易,我確信我是對的 ,對Fashions的限制,不僅對特定的商人來說是毀滅性的,對於商人整體而言同樣是毀滅性的,他們的就業生計在某些製造業中受到的影響,而且對於總消費還有總費用都有很大影響。(to Trade in General, to the Gross of the Consumption, and to the General Expence)。
3:68
- 因此,在蘇格蘭、西班牙、葡萄牙和其他外國地方,他們的國家的習慣都是已知的、不變的,沒有或只有微小的變化;他們在貿易上considerable Magnitude從未達到相當大的規模;
3:68 現在衣服被丟掉不是因為衣服壞掉,而是因為不再流行。
- 原因很簡單,每個人都知道該穿什麼,確定他的消費,穿衣服到他們應得的範圍;這些衣服是在英國的話會被英國人扔掉,不是因為他們已經穿破了而是因為他們已經過時了,這是不可思議的,也許和一些國家的普遍的衣服花費general Cloathing Expence是一樣的。這是一個很好的證據,證明了我們的Mercers, Lacemen,和其他店主的抱怨,他們的狀況,值得我們稍微思考一下,反對公眾哀悼的頻率和持續。
3:68 現在流行黑色的喪服,所以讓許多產業都只穿黑色的 反而傷害了許多產業。這是因為學習皇家服飾所導致的。 這反而壓抑惡我們的fancy and fashion.
- 多餘的Unhappy Humour,長大到這樣的程度,它是在一個公平的辦法來打擊我們在貿易,和多年在一起,我們有這樣的頻繁和持續的哀悼儀式,黑色是普遍模式,
- 所有依賴於習慣的花式,時尚和同性戀的行業開始受到某種放逐的威脅,或者在民族中被投票無用。
3:68 有人會說貴的衣服
- 有些人的虛榮心說,這是一種樸素的體面的裝束,可以防止大量的驕傲和虛榮心,而且年齡上的奢侈無度也會受到很大的打擊;而一個紳士的明智的論點,而國會的委員會,在這種情況下,是非常重要的;[1]
- 1. Gentleman: unidentified.
3:68 驕傲 自愛 就是被流行所操控 模仿
- 我承認,如果我們的驕傲和民族的錯誤,完全或主要是在我們的習慣的時尚中,也許會說,但是當我們在一種看似哀傷的黑色裝束中看到同樣的驕傲、虛榮和愚蠢。
3:68 就算是換成黑色喪服 一樣的事情 驕傲 自愛還是存在
- 而邪惡完全沒有因此被矯正過來,它將是一種不受歡迎的新奇事物,[69]保持邪惡,同時也失去交易;(一點道理都沒有,邪惡還是存在,但是造成更多人的傷害)
---------------------
Review, Vol. Ill Numb. 12. 26 January 1706
3:69 商人的抗議 完全正當沒問題。
- *我不得不默許貿易商的情況,承認他們貿易的不滿是無法容忍的,值得政府考慮;而一些理由被包括在請願 者的案件中,送到下議院,[2]
- 2 the Petitioners Case: A 'Petition of the Mercers, Lacemen, Woollen-drapers, Milliners, and other Traders' praying for a Bill to regulate 'public mournings for foreign Princes' was presented to the Commons on 10 January 1706 Journals of the House of Commons, 15, p. 81). It was referred to a committee whose report on 15 March 1706 the House then declined to hear (pp. cit, 15, p. 189).
3:69
- 但我不能認為多次重申這些點是不恰當的;保護真正的不滿者,作為其糾正的真正理由。
3:69
- *我不认为这些Heads包含了所有的要對公眾的哀悼作出規定的理由;但由於這些是最基本的論點,我相信它們本身就有分量;在他們被考慮之後,我將著手調查,什麼是這種錯誤發展最適當的補救措施。
3:69 喪禮太長了。 對於商業 等等都有影響。 像是商業的中斷等 對於需要工作薪水的窮人 很有傷害。
- 1 這些哀悼的時間比以往任何時候都更加頻繁,而且持續的時間也比以往任何時候都多;而這種幽默每天都在增加,而且它的持續的前景也太大了,這種不滿,在很少發生的情況下,是很小的,對家庭來說是災難性的,對貿易是毀滅性的,對窮人來說是毀滅性的,是無法忍受的。
3:69 這些哀悼儀式 對於許多行業都有傷害。 尤其對於某些有格外的傷害
- 2.這些哀悼對某些行業來說特別具有破壞性,對其他任何行業都沒有同等的優勢;
3: 69 對很多產業都有傷害。 對於國家的商業 普遍 都有傷害。 (Lessening the General Expence)
- 這樣他們就會變得更委屈。所有的部分都能感受到對貿易的普遍打擊,每個人都能更輕鬆地承擔自己的責任;但這完全是對某些特定的製造業的壓力,在同一時間也不對別人有利,在它本身就減少了整體性一般的消費,這就是貿易的生命。
3: 69 沒有人要穿我們的羊毛
- 3.3.這些哀悼中穿的毛紡織品非常少,與其他貿易分支不同,它不值得一提;
3: 69 不只是羊毛,也因為這種對於亞麻 黑色的新需求 讓我們的絲織品等等銷量大量減低
- 另一方面,我们的羊毛制成品出口的丝绸、银线、头发和 其他外國貨的消費減少了,這就說明,這些哀悼的結果對羊毛製品製造商來說是致命的。
3:69 所以許多行業都因此被傷害
- 4。不同的行业,根据服装和服饰的普遍习俗,非常 的痛苦,部分地,毀滅,許多繁榮的家庭減少,和一個普遍的阻礙或禁運使他們的工作。
3: 69 很多行業因為庫存過多等等的因素而深受打擊
- 5。對商人和店主來說,這是一種最無法彌補的損失,因為他們的股票是窮人所雇傭的,他們會在通常的交易季節里,通過那些意料之外的喪事來提供大量的貨物,把所有的貨物交給他們;
3: 69 商品過季之後也就賣不出去了
- 貿易渠道轉向他們,而需求又是另一種自然,他們的庫存無法流通都死了,直到他們的貨物變得不合時宜,這些貨物不可避免地被毀壞,它自己的貿易危險和不穩定, 和股市男人不敢冒險去僱傭窮人。
--------------
Custom Review, Vol. Ill Numb. 12. 26 January 1706
3:70 這些人失業以後也都沒有別的工作可做, 這需要國家的協助
- * 6。窮人的情 況,他們在這些交易中有他們的工作和生活,是最可悲和可悲的,尤其值得國家的同情,
3:70 他們失業 數以千地的人失去工作 這非常危險
- 他们失去了他們的貿易,成千上萬的人已經長大了, 他們不知道還有什麼可以轉手的;這些就業的某些方面對國家的特殊好處,使非常年輕兒童,婦女和無能的人都有工作,若是不能有其他工作成,他們將遭受可怕的痛苦和不可避免的貧窮。
3:70 窮人就業作為理由 就是 Defo最經常用來辯護的說詞。
- 7。这些交易的種類繁多,而且數量龐大、數 量驚人的窮人,他們將感到了這種痛苦,是相當可觀的;像各種各樣的絲織工、Ribbon-Weavers, 、Silk-Throwers,、紡織工和紡紗工;與貿易到意大利和土耳其的商人,和在他們下面的羊毛製造商;
3:70
- 衣服等上的緣飾製造商和鞋帶製造商,工、Thread-Men Bone-Lace-Makers, Mercers, Lace-Men,Milliners「女帽販賣商」 Hosiers。通過對成千上萬的貧困家庭的精心計算,這些可憐的人就會反對這種不幸福的生活習俗,以及那些等待救濟的慈善機構,他們正在等待著一場毀滅性的貿易災难。
MISCELLANEA
3:70
- *我對Publick事務所做的任何觀察都不會感到痛苦; 但是誰不能注意到一些先生們對女王陛下寄給眾議院的信息[3]以及頭上的證詞指出的行為,<&c。 *
- 3 Message her Majesty has sent... about the Memorial: On 18 January 1706 Queen Anne sent a message to the House of Commons promising encouragement to anyone who discovered the author of the Memorial (see Review, vol 2, pp. 0000), to which the Commons replied by an Address of thanks. According to Boyer, on 15 January 1706 the Memorial printer David Edwards, under questioning, had named three members of the Commons as authors ('Mr P—ly, Mr. W—d and Sir H— M—'), but when no proof was forthcoming Henry Poley protested to the House 'That it was not usual to accuse Members of their House of being concern'd in any Thing to the Prejudice of the Government, without naming their Names' (Boyer, History, 4, pp. 218-19).
- Henry Poley (1654-1707), MP for Eye in Suffolk in 1689-95, West Looe in Cornwall in 1703-5 and Ipswich in Suffolk in 1706-7, was a High Church Tory.
- John Ward (1671P-1741), MP for Newton in Lancashire in 1703-15 and Thetford in Norfolk in 1715-22, was also a Tory at this time (but later joined the Whigs).
- The High Church champion Sir Humphrey Mackworth (1657-1727), MP for Cardiganshire in 1701, 1702-5 and 1710-13 and for Totnes in Devon in 1705-8, was a frequent target of Defoe’s criticism.
3:70
- *通過指出他們,我們的先生們說,把事情固定在人類身上的一種很好的方式; 當整個機構指出的時候,任何一個可能都是有意義的,它已經說得很好,它指向了交易所的某個人。 讓我們來積極證明,並將其繩之以法; 當有合法的信念時,可以對此作出一些說明; 但這一切都在提高灰塵以指出男人,並使他們討厭。
3:70
- *對此可能需要說些什麼; 有法定信念和道德信念; 事情可能會帶來這樣的確定性,每個機構都可能會感到滿意,事實是正確的,但法律確信是不可能的; 法律要求事實證明,就像它自己和其規定的適當規則一樣;
3:70
- 一個人可能如此有罪,以至於陪審團的法官,即陪審團本身可能會對他的內疚感滿意,然而法官,作為法官,將依法和陪審團進行為 男人按照證據宣誓就職,必須得到無罪釋放。
----------------------------
Review, Vol. Ill Numb. 12. 26 January 1706
3:71
- *先生們,如果這種情況有時候不是案例,我們對那些提出反對約翰芬維克爵士法案的先生們說什麼? 他是有罪的,沒有人提出過問題; 但無論陪審團是如何審判他的,無論法官在長椅上做什麼,都必須宣告無罪。 因為“叛國案件法”的直接要求無法回答,其中一項證據已經潛逃。
3:71
- *在此之後,眾議院遭受了內疚的道德保證來回答法律保證,並認為這足以剝奪紳士的生活。 現在,我希望在這種情況下不會有任何先例出現; 我也不是在談論與司法程序的關係,但毫無疑問,在紀念案件中的事實的道德上的確定性,如果不回答其他人,將會回答一些結論; 例如,
3:71
- * 1.如果它不會將罪犯繩之以法,它將消除醜聞,以及那些迄今為止被懷疑的庸俗懷疑,它們作為我們國家的國家紀念碑在公爵之間留下了謊言, 醫生,律師和詩人; 4
3:71
- *在我們這個時代,Calumny將軍很容易就能解決醜聞,因為只有在共同的惡毒黨 - 惡意才能打好它; 但我認為,我們正在進行的,我們有她的陛下權威的指點,將公平地給我們帶來負面影響,把我們的眼睛從無辜的人身上移開; 如果指向北方的話,這將是非常困難的,不應該清除我們懷疑南方有任何事情的首腦; 當人們對這些人的面孔進行追踪時,它必須從我們以前想到的那些人身上看出來。
3:71
3:71
- 5 a certain Writing-Knight of Tacking-Tame: Sir Humphrey Mackworth (see note 3 at 1 January 1706), a firm Tory who had voted for the occasional conformity bill and the Tack in 1704. For Mackworth's reputation for humbug see note 1 at 27 March 1705 (volume 2, p. 63).
3:71
------------------------
Review, Vol. Ill Numb. 12. 26 January 1706
3:72
- 1. Gentleman: unidentified.
- 3 Message her Majesty has sent... about the Memorial: On 18 January 1706 Queen Anne sent a message to the House of Commons promising encouragement to anyone who discovered the author of the Memorial (see Review, vol 2, pp. 0000), to which the Commons replied by an Address of thanks. According to Boyer, on 15 January 1706 the Memorial printer David Edwards, under questioning, had named three members of the Commons as authors ('Mr P—ly, Mr. W—d and Sir H— M—'), but when no proof was forthcoming Henry Poley protested to the House 'That it was not usual to accuse Members of their House of being concern'd in any Thing to the Prejudice of the Government, without naming their Names' (Boyer, History, 4, pp. 218-19). Henry Poley (1654-1707), MP for Eye in Suffolk in 1689-95, West Looe in Cornwall in 1703-5 and Ipswich in Suffolk in 1706-7, was a High Church Tory. John Ward (1671P-1741), MP for Newton in Lancashire in 1703-15 and Thetford in Norfolk in 1715-22, was also a Tory at this time (but later joined the Whigs). The High Church champion Sir Humphrey Mackworth (1657-1727), MP for Cardiganshire in 1701, 1702-5 and 1710-13 and for Totnes in Devon in 1705-8, was a frequent target of Defoe’s criticism.
---------------






